Om flertall og mindretall i en demokratisk forening
NTFs ledelse hevder alltid at vi står sterkest som én samlet forening. Da må de unngå at upresis og mangelfull kommunikasjon i noe så viktig som høringssvaret til NOUen skaper misforståelser, usikkerhet og splittelse.
Presidenten skriver om hvordan medlemsdemokratiet har sikret at NTFs høringssvar til NOUen representerer flertallets syn. Så avlegger han kjeveortopedene en visitt: «Ett eksempel er flertallets syn på at nødvendig kjeveortopedi til barn og unge skal være gratis. Det tolkes som at vi ønsker at kjeveortopedi skal flyttes over i det offentlige. Det er ikke riktig. For meg handler dette om et ønske om at denne viktige tjenesten fullfinansieres av staten. Vi har vært tydelige på at dette løses best i et samarbeid mellom offentlig og privat sektor.»
Vi får tro presidenten og NTFs hovedstyre på at de ikke går inn for overføring av kjeveortopedien til offentlig sektor. Men det bør ikke overraske presidenten at det tolkes slik av mange kjeveortopeder og deres spesialistforening når NTF i høringssvaret ikke også sier noe om hvorfor og hvordan de mener fullfinanisering bør «løses best i et samarbeid mellom offentlig og privat sektor.» Det kan da lett tolkes, også av politikerne, som om NTF vil godta overføring av kjeveortopedien til det offentlige. Det er ikke en vrangvillig tolkning.
Over 90 prosent av kjeveortopedene er i privat sektor, og de ønsker selvsagt ikke at trygdemidlene skal overføres til Den offentlige tannhelsetjenesten (DOT) og sette kroken på døra for privat kjeveortopedi slik vi kjenner den i dag. De forventer, med rette, at NTF skal arbeide aktivt for at så ikke skal skje, ved å argumentere, særlig i høringssvaret, for at en fullfinansiering må bygge videre på dagens trygdeordning. Når NTF ikke kommuniserer et klart og konkret standpunkt her, vekkes mistanken omkring motiver og «egentlig» standpunkt. Det kunne NTF lett ha unngått med for eksempel følgende formulering som jeg tar meg den frihet å foreslå for framtidig bruk: NTF støtter forslaget om fullfinansiering av nødvendig tannregulering for barn og unge. Fullfinansieringen bør skje med dagens velfungerende ordning med refusjon over trygden. Så enkelt kunne all tvil om NTFs standpunkt vært feid bort i høringssvaret.
Kjeveortopedene vil alltid utgjøre et mindretall i NTF, men et demokrati skal også vurderes etter hvor godt mindretallets interesser ivaretas, ikke bare flertallets. Hvis ikke blir veien kort til et flertallsdiktatur. Særlig bør dette være enkelt når et mindretall, i dette tilfellet kjeveortopedene og deres spesialistforening Norske kjeveortopeders forening (NKF), ber om støtte for standpunkter som ikke på noen måte er på kollisjonskurs med flertallets interesser. I denne saken kan jeg ikke forstå annet enn at alle tannleger i privat sektor, allmennpraktikere og spesialister, det vil si det store flertall av NTFs medlemmer, også ønsker at NTF formulerer klart og utvetydig at de går inn for at det bygges videre på dagens refusjonsordning dersom det kommer flere offentlige kroner til tannhelsefeltet.
NTFs ledelse hevder alltid at vi står sterkest som én samlet forening. Da må de unngå at upresis og mangelfull kommunikasjon i noe så viktig som høringssvaret til NOUen skaper misforståelser, usikkerhet og splittelse.