Allergi i tannlegepraksis

Liv-Grete Sletner:

Allergi i tannlegepraksis

Egne erfaringer med reaksjon på hansker

Denne kasusrapporten gjelder min egen overømfintlighet mot lateks.
 Jeg er 57 år og har arbeidet som privat tannlege i stort sett full stilling siden 1967. De første årene var det kun sporadisk hanskebruk, men jeg begynte forholdsvis tidlig å bruke hansker ved all pasientbehandling. Det var da selvsagt latekshansker det var snakk om.

For ca. 11 år siden måtte jeg innse at latekshanskene var blitt et stort problem med hensyn til huden på hendene. På håndbaken oppsto små blemmer eller vesikler som det etterhvert gikk hull på, og det ble åpne sår (Fig. 1). Latekshansker med lavt innhold av lateksallergener ble forsøkt (1). Etter en tid ble også disse umulige å bruke på grunn av tilsvarende symptomer. Løsningen ble vinylhansker, som det gikk greit å bruke (2).

Imidlertid lurer det andre farer for allergier i en tannhelsearbeiders hverdag. Min dyktige tannlegesekretær gjennom 10 år i privat praksis utviklet HEMA-allergi. HEMA (2-hydroksyetylmetakrylat) finnes i mange plastbaserte produkter. Vi rådførte oss med NIOM og fjernet produkter der HEMA var hovedingrediensen. Dessuten behandlet vi plastmaterialene mest mulig uten å berøre dem. Vi gikk over til nitrilhansker, som i følge NIOM gir best beskyttelse (3). Likevel ble tannlegesekretæren sykmeldt og måtte senere slutte i arbeidet.

Når jeg brukte HEMA-produktene brukte jeg de nye nitrilhanskene, som var innkjøpt fra en for oss ny vareleverandør, og jeg brukte i tillegg også opp vinylhanskene som var innkjøpt hos et annet firma. I denne tiden fikk jeg små utbrudd av vesikler på håndbaken som utviklet seg til utslett og sår i løpet av en helg. Mandag morgen kom jeg på å inspisere hanske-esken som sto på arbeidsbenken nøye. Da oppdaget jeg at det jeg hadde bestilt som nitrilhansker i virkeligheten var latekshansker. Eskene var identiske av utseende, men ved nøyere ettersyn åpenbarte det seg at de var merket lateks. Lateks- og nitrilhansker har forskjellige materialegenskaper, men jeg hadde ikke brukt lateks på 11 år og hadde ikke erfaring med nitril. Sporadisk bruk av 35 par hansker ga meg utslett over store deler av overkroppen, litt på leggene samt en sterk kløe og 14 dagers sykemelding (Fig. 2).

Vareleverandøren hadde i dette tilfellet pakket feil. Firmaet bedyret at hansker av forskjellige typer nå var fysisk atskilt på lageret slik at feilplukk ikke skulle være mulig. Likevel fikk jeg en måneds tid senere en kartong merket nitrilhansker som besto av to esker nitril og åtte esker latekshansker. Eskene med ulike hansketyper var svært like. Firmaet sa at ny utførelse og merking av eskene var på trappene. Les derfor alt med «liten skrift» på pakningene meget nøye. Firmaet tilbød meg kr 10 000 for tort og svie og tapt fortjeneste som følge av pakkefadesen. Det framgikk også at jeg nok burde ha benyttet meg av sykeavbruddsordninger.

Selvsagt har jeg gått over til lateksfri kofferdam til pasientene. Hos en disponert person kan framprovoseringen av en latent lateksallergi gi atskillig verre reaksjon enn det jeg fikk erfare. Det er viktig når pasienter fyller ut helseskjema at vi spør litt mer rundt temaet allergi (4). Det er en viss fare for allergisk reaksjon, i verste fall anafylaktisk sjokk, hos våre pasienter (5, 6).

Ved lange økter med hanskebruk og på varme dager får jeg fortsatt små utbrudd av vesikler. Heldigvis kan jeg takle dette med en eksemsalve som er forskrevet av en hudlege. For min egen del vil jeg håpe at de positive tendensene fortsetter og at uunngåelig kontakt med lateks ellers i hverdagslivet ikke fører til forsterkede problemer.

Referanser

1. Mehlum IS. Forebygging av arbeidsrelatert lateksallergi. Nor Tannlegeforen Tid 1999; 109: 540–7.

2. Årdal L. Arbeidstilsynet: Godt inntrykk av praksis i nord. Nor Tannlegeforen Tid 2000; 110: 770–1.

3. Nilsen HA. – Jeg behandlet kompositt som smittestoff, men ble fortsatt syk. Nor Tannlegeforen Tid 1999; 109: 611.

4. Turjanmaa K, Knudsen BB, Wrangsjö K. Handskar och kofferdam – skydd eller risk? Nor Tannlegeforen Tid 1999; 109: 64–7.

5. Breivik EK. Anafylaktisk reaksjon under tannbehandling – utløst av lokalanestesi eller lateks? Nor Tannlegeforen Tid 1998; 108: 168–71.

6. Rasmussen P. Straksallergisk reaksjon mot gummihansker hos en barnepasient. Nor Tannlegeforen Tid 1997; 107: 16–7.

Adresse: Postboks 322, 8901 Brønnøysund. Epost:

Nøkkelord: Allergi; Kasuistikk; Yrkeshygiene; Yrkesskade