Testartikkel
INGRESS: Kunnskap om studiedesign er viktig for å kunne kritisk vurdere vitenskapelige artiklers relevans og troverdighet. Slik kunnskap gjør det lettere for leseren å stille kritiske spørsmål til det evidensbaserte grunnlaget (bevisgrunnlag) for forskningsresultatene. Dette rangeres ofte i en såkalt evidenspyramide. Pyramiden antyder at resultatene fra studiedesign nær toppdelen har større evidens enn resultater fra studiedesign lavere nede på pyramiden. Systematiske oversiktsartikler og metastudier basert utelukkende på randomiserte kontrollerte studier («Randomized Controlled Trials.
Ramme A (Note/Standard)
Systematiske litteraturoversikter og metastudier kan kun plassers på toppen av evidenspyramiden dersom de er utført etter en allment akseptert metode, slik som anbefalt i «Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses» (PRISMA), og basert på studiedesign med høy kvalitet (eksempelvis RCT). [4]
Dikt tittel
Om jeg kunne, ville jeg sende en engel.
En som kunne passe på deg, når jeg ikke var der.
Om jeg kunne ville jeg, sende deg en gave hver dag.
Bare for å vise at jeg bryr meg om deg.
Kilde
Ramme F (FAKTA) (E1)
Undertittel
Systematiske litteraturoversikter og metastudier rangeres høyest på evidenspyramiden fordi resultater fra flere studier sammenfattes og vurderes kritisk. [3] Av den grunn kan det oppnås et bredere og sikrere vurderingsgrunnlag for å kunne trekke mer allmenngyldige konklusjoner enn ved funn fra enkeltstudier.
Overskrift E2
Ved systematiske litteraturoversikter brukes de viktigste søkemotorene (eksempelvis PubMed, Scopus, Cochrane libraries, Web of Sciences etc.) som kilder for en systematisk utvelgelse av aktuelle publikasjoner innen et bestemt emne og tidsrom. Hvilke artikler som skal inkluderes defineres på forhånd av forfatterne ved hjelp av spesifikke inklusjons- og eksklusjonskriterier.
Overskrift E3
Systematiske litteraturoversikter og metastudier kan kun plassers på toppen av evidenspyramiden dersom de er utført etter en allment akseptert metode, slik som anbefalt i «Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses» (PRISMA), og basert på studiedesign med høy kvalitet (eksempelvis RCT). [4]
Systematiske litteraturoversikter og metastudier kan kun plassers på toppen av evidenspyramiden dersom de er utført etter en allment akseptert metode, slik som anbefalt i «Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses» (PRISMA), og basert på studiedesign med høy kvalitet (eksempelvis RCT). [4]
Systematiske litteraturoversikter og metastudier kan kun plassers på toppen av evidenspyramiden dersom de er utført etter en allment akseptert metode, slik som anbefalt i «Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses» (PRISMA), og basert på studiedesign med høy kvalitet (eksempelvis RCT). [4]
Systematiske litteraturoversikter og metastudier kan kun plassers på toppen av evidenspyramiden dersom de er utført etter en allment akseptert metode, slik som anbefalt i «Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses» (PRISMA), og basert på studiedesign med høy kvalitet (eksempelvis RCT). [4]
Hvordan er det hos dere? Er tannhelsesekretæren lite verdsatt?
Kilde
English summary
Issues of interpretation of scientific articles
Knowledge of study designs is important in order to evaluate critically the relevance and credibility of scientific articles. Such knowledge enables the reader to ask critical questions regarding the evidence base of research outcomes. The quality of this evidence may be arranged in a so-called evidence pyramid, which indicates that results from study designs near the top of the pyramid have higher evidence than those lower down. Systematic Reviews and Meta-analyses, if based solely on Randomised Controlled Trials (RCT), are considered to have the highest-ranking evidence base. In an RCT, the test persons are distributed in a random way (randomisation) to one or more treatment groups and a control group (or a gold standard treatment). Other study designs, such as cohort studies, case-control studies, cross-sectional studies, case reports and expert opinions, are normally regarded as having lesser evidence base. However, study designs alone are not sufficient to enable a critical evaluation of outcomes of scientific articles. Other factors, such as representativeness and number of selected patients, prospective or retrospective studies.
Keywords: Research design, Methods, Epidemiology, Evidence-based Dentistry, Patient selection
Berg E, Wigen TI, Nilsen N. Testartikkel. Nor Tannlegeforen Tid. year;vintage.
Normal
NORMAL: Systematiske litteraturoversikter og metastudier rangeres høyest på evidenspyramiden fordi resultater fra flere studier sammenfattes og vurderes kritisk. [3]
NORMAL BL: Systematiske litteraturoversikter og metastudier rangeres høyest på evidenspyramiden fordi resultater fra flere studier sammenfattes og vurderes kritisk. [3] Av den grunn kan det oppnås et bredere og sikrere vurderingsgrunnlag for å kunne trekke mer allmenngyldige konklusjoner.
Normal Kilde
Lister
Num
Greehalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ. 1997;315(7103):305-8.
Jokstad A. Please do not feel bad, identifying the precise study design used in clinical research may be a challenge. Clin Exp Dent Res. 2019;5:181-3. https://doi.org/10.1002/cre2.211
Gopalakrishnan S, Ganeshkumar P. Systematic Reviews and Meta-analysis: Understanding the Best Evidence in Primary Healthcare. J Family Med Prim Care. 2013;1:9-14, https://doi.org/10.4103/2249-4863.109934
Alfa
Gopal DP, Chetty U, O’Donnell P, Gajria C, Blackadder-Weinstein J. Implicit bias in healthcare: clinical practice, research and decision making. Future Healthc J. 2021 Mar;8(1):40-48. https://doi.org/10.7861/fhj.2020-0233 .
Hannan EL. Randomized Clinical Trials and Observational Studies: Guidelines for Assessing Respective Strengths and Limitations. JACC: Cardiovascular Interventions 2008;1:211–7, https://doi.org/10.1016/j.jcin.2008.01.008 .
VanderWeele TJ, Shpitser I. On the definition of a confounder. Ann. Statist. 2013;41: 196-220, https://doi.org/10.1214/12-AOS1058.
Punkt
-
Mukilvannan G, Gjerde CG, Schriwer C, Lie SA, Berg E, Gjengedal H. An 8-10 Year Follow-up of Denture Satisfaction and Oral Health-Related Quality of Life with Implant-Retained Mandibular Overdentures. Int J Prosthodont. 2021;34(3):317–323. https://doi.org/10.11607/ijp.7521
Rent praktisk ekskluderes alle publikasjoner som ikke tilfredsstiller inklusjonskriteriene, ofte i flere trinn.
Miller LE, Stewart ME. The blind leading the blind: Use and misuse of blinding in randomized controlled trials. Contemp Clin Trials. 2011;2:240-3.
Tittel 2
Tittel 3
Tittel 4
Tittel 5
Tittel 6
En vanlig måte å rangere kliniske studier på, er å bruke den såkalte evidenspyramiden. Av denne finnes det mange varianter, men den som er gjengitt i figur 1 er en av de mest brukte. Figuren antyder at et studiedesign nær toppdelen av pyramiden har bedre evidens enn studier lavere nede. I det etterfølgende diskuteres noen av de vanligste studiedesignene med tanke på evidensbasert grunnlag og klinisk relevans.
Tittel 2
Rent praktisk ekskluderes alle publikasjoner som ikke tilfredsstiller inklusjonskriteriene, ofte i flere trinn. Det er ikke uvanlig at første utvalg inneholder flere hundre artikler, mens det endelige utvalget, som tilfredsstiller alle inklusjonskriterier, bare består av ett fåtall artikler.
Titte 3
Ved RCT sammenlignes en eller flere behandlingsgrupper med en ubehandlet kontrollgruppe eller en «gullstandard-behandling». [5] Testpersonene fordeles tilfeldig i grupper (randomisering).
Tittel 4
Ved kohortstudier observeres ofte en stor gruppe individer (for eksempel registre) over tid for å se hvem som utvikler sykdom eller for å teste effekten av ulike typer behandling. Gruppen karakteriseres ved at deltakerne har noen felles og nærmere definerte egenskaper eller omstendigheter, eksempelvis knyttet til demografiske forhold, yrke, helsetilstand eller andre forhold etc.
Tittel 5
Dette er en type studier der en gruppe mennesker med en eksisterende tilstand eller en sykdom sammenlignes med en kontrollgruppe uten sykdommen. [*] Deretter undersøkes i hvilken grad de to gruppene har tidligere vært eksponert for ulike faktorer som kanskje kan være relatert til sykdommen.
Tittel 6
Tverrsnittstudier brukes ofte til å kartlegge ulike sykdommer i en befolkningsgruppe på et bestemt tidspunkt og for å klargjøre hvordan disse sykdommene utvikler seg og påvirker hverandre. Studiedesignet er også velegnet til å kartlegge assosiasjoner mellom sykdom og risikofaktorer. I norsk odontologisk sammenheng har tverrsnittstudier være brukt ved tannbehandlingsangst [*], karies, [*] relasjonen mellom hjerte-karsykdommer og periodontitt [*] etc.
Tabeller
Standardtabell
Bruk Word sine standardfunksjoner for tabeller; slå sammen celler og rader, høyrestill og sentrert, vertikal justering, etc. Sett på egne stiler.
Magesmerter (13 % og 16 %) og brystsmerter (11 % og 10 %) var dei vanlegaste kontaktårsakene ved begge akuttmottak, og dei fleste pasientkontaktane var medisinske (44 % og 53 %) eller kirurgiske (24 % og 25 %).
Tabelloppstilling (uten streker)
Magesmerter |
5 222 (13) |
|
Brystsmerter |
4 358 (11) |
|
Mistanke om slag |
2 041 (5) |
|
Tungpust |
1 713 (4) |
|
Anna |
27 062 (67) |
I akuttmottaket ved Haukeland universitetssjukehus var det gjennomsnittleg 3,8 (SD 2,2) pasientkontaktar per time, og ved St. Olavs hospital var det gjennomsnittleg 2,5 (SD 1,6). Det var gjennomsnittleg 0,4 (SD 0,2) pasientkontaktar per time med alvorlegast hastegrad ved Haukeland universitetssjukehus og 0,3 (SD 0,1) ved St. Olavs hospital.
Bilder
I akuttmottaket ved Haukeland universitetssjukehus var det gjennomsnittleg 3,8 (SD 2,2) pasientkontaktar per time, og ved St. Olavs hospital var det gjennomsnittleg 2,5 (SD 1,6). Det var gjennomsnittleg 0,4 (SD 0,2) pasientkontaktar per time med alvorlegast hastegrad ved Haukeland universitetssjukehus og 0,3 (SD 0,1) ved St. Olavs hospital.
Ved St. Olavs hospital var median auke per år 1 040 (762–1 318) pasientkontaktar, frå 18 967 i 2012 til 28 822 i 2021, ein samla auke på 52 %.
Tilsvarande samla auke fordelt på aldersgruppene 16–66 år, 67–79 år og ≥ 80 år) var høvesvis 25 % (frå 17 908 til 22 348), 57 % (frå 6 190 til 9 691) og 27 % (frå 6 598 til 8 356) ved Haukeland universitetssjukehus.
Figure 1
Figur 1 Antal (gjennomsnitt, 95 % KI) pasientkontaktar i akuttmottak per klokketime ved Haukeland universitetssjukehus (grønt, N=303 725) og St. Olavs hospital (blått, N=235 364), fordelt på vekedag (øvre panel) og helg (nedre panel) 2012–21. Raude boksar indikerer pasientkontaktar med alvorlegast hastegrad.
Note
Kilde
Bildeformat
Eksempel: 50,h,j,
50 |
= 50 % av spaltebredden. |
h |
= høyrestilt bilde |
j |
= ja til at teksten skal flyte rundt bildet |
Inline bilde
I akuttmottaket ved Haukeland universitetssjukehus var det ein median (interkvartilområde) årleg auke på 856 (362–1 350) pasientkontaktar, frå 30 696 i 2012 til 40 396 i 2021, ein samla auke med 32 %.
Ved St. Olavs hospital var median auke per år 1 040 (762–1 318) pasientkontaktar, frå 18 967 i 2012 til 28 822 i 2021, ein samla auke på 52 %.
Tilsvarande samla auke fordelt på aldersgruppene 16–66 år, 67–79 år og ≥ 80 år) var høvesvis 25 % (frå 17 908 til 22 348), 57 % (frå 6 190 til 9 691) og 27 % (frå 6 598 til 8 356) ved Haukeland universitetssjukehus.
Ved St. Olavs hospital var endringane i dei respektive aldersgruppene 57 % (frå 10 308 til 16 156), 77 % (frå 3 848 til 6 817) og 48 % (frå 3 726 til 5.
Referanser
Greehalgh T. How to read a paper: Assessing the methodological quality of published papers. BMJ. 1997;315(7103):305-8.
Jokstad A. Please do not feel bad, identifying the precise study design used in clinical research may be a challenge. Clin Exp Dent Res. 2019;5:181-3. https://doi.org/10.1002/cre2.211
Gopalakrishnan S, Ganeshkumar P. Systematic Reviews and Meta-analysis: Understanding the Best Evidence in Primary Healthcare. J Family Med Prim Care. 2013;1:9-14, https://doi.org/10.4103/2249-4863.109934
Gopal DP, Chetty U, O’Donnell P, Gajria C, Blackadder-Weinstein J. Implicit bias in healthcare: clinical practice, research and decision making. Future Healthc J. 2021 Mar;8(1):40-48. https://doi.org/10.7861/fhj.2020-0233 .
Hannan EL. Randomized Clinical Trials and Observational Studies: Guidelines for Assessing Respective Strengths and Limitations. JACC: Cardiovascular Interventions 2008;1:211–7, https://doi.org/10.1016/j.jcin.2008.01.008 .
VanderWeele TJ, Shpitser I. On the definition of a confounder. Ann. Statist. 2013;41: 196-220, https://doi.org/10.1214/12-AOS1058 .
Mukilvannan G, Gjerde CG, Schriwer C, Lie SA, Berg E, Gjengedal H. An 8-10 Year Follow-up of Denture Satisfaction and Oral Health-Related Quality of Life with Implant-Retained Mandibular Overdentures. Int J Prosthodont. 2021;34(3):317–323. https://doi.org/10.11607/ijp.7521
Lydersen S. Frafallsanalyse. Tidsskr Nor Legeforen. 2022 https://doi.org/10.4045/tidsskr.22.0510 .
Miller LE, Stewart ME. The blind leading the blind: Use and misuse of blinding in randomized controlled trials. Contemp Clin Trials. 2011;2:240-3.
Figure 2
Figur 1 Antal (gjennomsnitt, 95 % KI) pasientkontaktar i akuttmottak per klokketime ved Haukeland universitetssjukehus (grønt, N=303 725) og St. Olavs hospital (blått, N=235 364), fordelt på vekedag (øvre panel) og helg (nedre panel) 2012–21. Raude boksar indikerer pasientkontaktar med alvorlegast hastegrad.
Note
Kilde
Figure 3
Figur 2 Antal (gjennomsnitt, 95 % KI) pasientkontaktar i akuttmottak per klokketime ved Haukeland universitetssjukehus (grønt, N=303 725) og St. Olavs hospital (blått, N=235 364), fordelt på vekedag (øvre panel) og helg (nedre panel) 2012–21. Raude boksar indikerer pasientkontaktar med alvorlegast hastegrad.
Note
Kilde
En vanlig måte å rangere kliniske studier på, er å bruke den såkalte evidenspyramiden. Av denne finnes det mange varianter, men den som er gjengitt i figur 1 er en av de mest brukte. Figuren antyder at et studiedesign nær toppdelen av pyramiden har bedre evidens enn studier lavere nede. I det etterfølgende diskuteres noen av de vanligste studiedesignene med tanke på evidensbasert grunnlag og klinisk relevans.
Rent praktisk ekskluderes alle publikasjoner som ikke tilfredsstiller inklusjonskriteriene, ofte i flere trinn. Det er ikke uvanlig at første utvalg inneholder flere hundre artikler, mens det endelige utvalget, som tilfredsstiller alle inklusjonskriterier, bare består av ett fåtall artikler.
Ved RCT sammenlignes en eller flere behandlingsgrupper med en ubehandlet kontrollgruppe eller en «gullstandard-behandling». [5] Testpersonene fordeles tilfeldig i grupper (randomisering).
Ved kohortstudier observeres ofte en stor gruppe individer (for eksempel registre) over tid for å se hvem som utvikler sykdom eller for å teste effekten av ulike typer behandling. Gruppen karakteriseres ved at deltakerne har noen felles og nærmere definerte egenskaper eller omstendigheter, eksempelvis knyttet til demografiske forhold, yrke, helsetilstand eller andre forhold etc.
Dette er en type studier der en gruppe mennesker med en eksisterende tilstand eller en sykdom sammenlignes med en kontrollgruppe uten sykdommen. [*] Deretter undersøkes i hvilken grad de to gruppene har tidligere vært eksponert for ulike faktorer som kanskje kan være relatert til sykdommen.